10分快3_10分快3投注平台注册_10分快3下注平台注册

季金华:司法权威的文化建构机理

时间:2020-01-08 20:12:10 出处:10分快3_10分快3投注平台注册_10分快3下注平台注册

   摘要:  作为五种文化问提,司法权威取决于或多或少人 对司法主体的文化定位、司法过程的文化认同和司法结果的文化支持。司法主体权威的内涵、能量和界限取决于司法角色的文化定位、司法功能的文化期待和司法管辖范围的文化选则;司法活动是寻找事实和寻求法律的文化认识、文化评价和文化选则的过程,其权威根源于文化认同,来自于文化共识,立基于文化解释。司法裁判的权威深受或多或少人 诉讼观念的影响,尊重司法结果的文化意识是司法权威确立的前提,认同司法结果的文化取向是司法权威的基础,支持司法最终处置的文化理念是司法权威的支撑。不能否 给法官越多再能否 独立思考和判断的空间,假如有一天对司法机关作出的事实判断、法律解释、司法立法给予足够的尊重、理解和支持,法官不能否 摆脱外在的各种压力,真正走向自治和自强,从而不断地提升司法的权威性。

   关键词:  司法;权威;文化;机理

   司法权威是司法过程及其结果所拥有的威力和威信。司法权威主要通过司法主体的权威、司法过程权威和司法结果权威体现出来。司法权威植根于特定的文化土壤中,反映了或多或少人 对司法架构及其运行机制的文化认同和信任程度。文化作为一定同时体中或多或少人 的价值观念、思维法律辦法 和行为模式,深刻影响司法权威的形成与发展。当下我国司法权威的缺失严重制约了司法能力的提高和司法功能的扩展,极大地影响转型时期社会纠纷的处置和社会秩序的维护。而司法权威的树立一定会司法机关单方面努力所能达成的,同时也是社会文化的建构过程。司法权威的建构过程实际上是有八个 对司法主体、司法过程、司法结果进行文化定位、文化认同和文化支持的活动。对司法的功能期待越多,对司法的要求越高,社会就更应该给予司法更多的尊重、理解和支持。觉得司法权威的形成是与司法制度理性、法官的经验和理性分不开的,否则理性与经验的融合需用在一定的文化环境中通过文化沟通来实现,否则要提升我国的司法权威,就需用深入分析司法权威的文化基础,深刻阐释司法权威的文化建构机理。

   一、司法主体权威的文化定位

   司法可不需用在国家的政治、经济和文化生活中享有崇高的威望和至上的权威,在很大程度上取决于或多或少人 对法院、法官和司法功能的文化定位。

   首先,司法角色的文化定位决定了司法权威的内涵。

   公正审理与裁决纠纷是古往今来人类各种社会同时体一致的文化取向。纠纷的处置不仅需用以社会同时体的公共权威为后盾,否则需用依赖司法者的买车人威信。神话传说是人类精神文化的重要内容和形式,神兽裁判和正义女神的形象集中反映了人类社会早期司法文化对司法者角色的历史定位。古代中国人认为独角兽具有明辨是非曲直的正义天性,在或多或少人 心目中成为公正平直的象征,承载着公正裁判的永恒愿望,因而成为中国司法文化的图腾。这个 神兽裁判的司法信仰和司法理念不仅体现在当时的庭审仪式和法律辦法 方面,否则深刻影响后世的官服图式,如汉代官帽上便冠有木制的独角兽,清代执法者犹用獬豸为补服。正义女神是古希腊司法神话中的权威司法者,她蒙着眼睛排除了一切外来的干扰,用心中天平作出公正的裁决,用眼前 宝剑铲除邪恶、惩罚犯罪。这个 神话故事代表古希腊人对司法者角色的文化定位和文化选则,至今仍然是西方社会建构司法制度、实现社会正义的文化基因和价值评价标准。当然,睁着眼睛的神兽与蒙着眼睛的女神,反映了东西方司法文化的差异,东方世界相信神兽有排除外来干预的内在判断能力,而西方世界相信女神不能否 在蒙着眼睛的前提下不能否 摒弃可不需用感知的外在干扰因素,作出公正的判断。否则,东西方五种神话文化都蕴涵了司法者居中而断的司法中立理念,反映了或多或少人 对司法公正的价值追求,构成人类司法文化的本质累积,从而成为司法权威的价值基础。这个 文化定位在当下法院建筑外形的设计、法庭布置、法官服饰、法庭仪式方面一定会所体现,其目的在于营造法庭的庄严氛围,体现诉讼多线程 的权威感,彰显法官中立的角色形象。从五种意义上看,现代社会处置纠纷的司法本质与机理,与传统社会由德高望重的长者裁断纠纷并无二致。“有一买车人从本性出发为财产而争执不休。或多或少人 为此进入僵局,接着为了寻求力量,或多或少人 转向第三方但是陌生人做出决定。法院是机构化的陌生人。”[1]32

   然而,司法中立是以司法独立为前提的,但是法院与法官那么 独立的法律地位,就不能否 有效地抵御和处置政府机关和买车人的干涉,也就那么 真正的司法中立。觉得司法中立的文化理念在或多或少人 的法律意识和国家的司法制度、司法机制涵盖所体现,但司法独立的价值取向及其制度安排却经过了漫长的时间才变成现实。在历史上,大多数国家的政治首领一定会拥有至上权威的法官,中世纪欧洲王国、公国的教会、主教和世俗统治者拥有与等级秩序相适应的司法权限和司法权能,议会的议决多线程 也是或多或少重要案件的最终司法多线程 。在司法那么 独立的时代,或多或少人 无法建构出平等保护买车人参与权、陈述权和辩论权的正当司法多线程 ,而把司法中立和公正的希望寄托于裁判者的买车人品格和司法民主机制。显而易见,不但是期望这个 缺少多线程 保障的审判机制产生足够的制度预期效果和一定的预防性影响。随着市场经济的发展,以自由、民主为核心的价值体系推动了私人领域与公共领域的分离,形成了分权制衡的国家权力行态,司法独立的文化意识变成了司法独立的制度安排。在司法制度的转型过程中,或多或少人 基于宗教信仰认为什会会等级高的人更越多再能否 接近事实真相、作出更好判决的司法期望深刻影响了现代司法系统的层级构造,而享有司法权的民主集中传统老会 影响着瑞士的现代司法多线程 框架,由普通公民组成的陪审团确认法律事实和根据事实作出法律适用判决的制度安排最终成为现代普通法系国家的司法职权架构。[2]10在司法独立的制度建构方面,法院在政治上是独立的,法官独立行使审判权,不受行政机关甚至立法机关限制。在这里,司法的独立性不仅依赖于法院享有的权力、管辖范围、判决的实现能力、法官的专业技能、经验和自身的态度,否则还取决于法院在社会生活中拥有的威信。司法独立原则不仅具有政治上的根源,否则植根于正义的观念,[2]40否则,在司法独立的制度建构方面,除了政治独立以外,还需用考虑司法独立的社会文化条件,将司法独立置于不同的文化背景下审视。在或多或少人 的文化意识中,司法者和司法制度应该具有公正处置买车人之间的纠纷和处置越多再要的争议产生的公信力和可信赖性。不能否 或多或少人 相信法律、不能否 强者服从司法裁判,才会有法律和公正维持的良好社会秩序。换言之,司法救济取代私力救济实质上是或多或少人 和平处置争端的文化选则,司法的独立和中立乃是法治社会的文化要求。

   政治上独立越多再原因分析 法院不处置一定范围内的政治问提,美国或多或少政治问提一定会通过司法多线程 转化为法律问提而获得和平处置的,联邦最高法院通过宪法解释和宪法判例对其受理案件中的政治问提作出政治选则。宪法法院需用用宪法判决发现和确认人民的宪法意志,反映国家主要政治力量的价值观和政治利益诉求,因而但是可处置地参与了政治活动。尽管那么 ,有八个 国家的最高法院同一般法院一样,依然坚守司法中立的文化选则。德国联邦宪法法院是辦法 德国基本法建立的最高宪法法院。自从1951年建立以来,宪法法院老会 坐落在卡尔斯鲁厄,有意识地远离柏林的或多或少联邦机构,这实质上是德国人民的文化选则。宪法法院一定会有八个 政府机构,基本法是它审查立法行为和行政行为是否是 合宪的唯一判断辦法 ,因而宪法法院的判决必然对公众的行为和观念产生政治影响。否则宪法法院只不过为政治决定提供宪法框架,决不允许有任何政治私利。

   其次,司法功能的文化期待决定了司法权威的能量。

   在西方自由主义价值体系中,自由、民主和人权是西方政治文化的内核,权利本位被选则为法律制度的价值取向,法院被视为买车人权利的保护神,[3]20权利意识为司法权威提供了源源不断的动力,权利保障成为司法制度设计与功能定位的核心。从司法系统整体上看,法院的纠纷处置功能、权利救济功能和发展法律的功能是密切联系在同时的,彼此之间是相辅相成的关系。从司法系统的层级性看,不同层级法院功能有不同的价值定位,大多数国家基层法院主要定趋于稳定纠纷处置;中级法院主要功能是通过审理上诉案件对法律适用进行审查;高级法院和最高法院应该更多地发挥选则统一法律适用尺度、推动法律发展的功能。

   在现实社会生活中,司法的体制、制度和机制决定了司法的功能,司法运行的文化环境也会深刻影响司法的能量。法院功能的扩展不能否 脱离司法过程的性质和司法权能的内在限制,否则最理想的状态是社会文化对司法的功能期待与法院的行态和职能相适应。当然,法院的首要功能是处置纠纷,但法院越多再能处置所有的纠纷。法院在处置边界清晰、相对简单的社会问提时,越多再能否 发挥最佳的纠纷处置功能,不能否 给买车人提供最好的权利救济和法律保护。而在处置土地规划、城市建设中的土地征收补偿等问提时,法院那么 改变现有权利义务安排的政治权力,因而会表现出五种消极、被动的司法态度。有必要指出,集中在同时的少数派利益的过度代表,以及分散的公众利益的过度代表一定会形成少数人的偏见和多数人的偏见,从而原因分析 政治决策上的失灵。在面临复杂化的社会问提和相互冲突的社会目标时,有限的司法资源和法院的既有能力一定会受到极大的挑战,这个 问提是普遍趋于稳定的。不为什是当政治失灵趋于稳定在人数众多、事件复杂化性极高的状态下时,法院就面临着推动制度改革诉讼这个 复杂化司法问提,这是有八个 极富挑战性的司法决策任务。否则,在人数和复杂化性的增加所引起的行态性力量那么 或多或少途径可不需用消解的状态下,社会大众将热切期望法院给予那先 重大的权利和利益配置问提作出权威的判断与裁决,这往往是法院处境最为艰难的但是。[4]89-90客观地讲,在当下中国的社会转型时期,集体土地的征收和城市房屋的征收方面趋于稳定着地方政府与农民和居民争利的问提,而这个 问提又那么 在政治过程中获得处置,但是说那先 问提五种但是政治失灵的表现。所以,“要对法院的职能进行界定,需用在诸如政治过程、市场和社群等或多或少替代制度的对照下认真考虑和理解法院自身的局限性。要界定其功能,需用对司法制度的供给和需求有八个 方面做仔细的考察。”[4]53供需之间的张力原因分析 要正确理解和规划法院的功能,要处置那先 诱人的意象和无限度扩大司法功能的幻想。即使在美国这个 政治问提迟早要转化为法律问提的国度里,“对政治失灵进行直接的司法审查,是有八个 成本高、代价大的组阁 。否则,对于很少有法院但是对土地规划进行干预,就那么 那先 大惊小怪了。大累积的法院更但是直接将问提交给政治制度去处置,否则,不能否 保障很少的财权,但是干脆那么 。”[4]87

从五种意义上讲,司法处置纠纷的活动实质上是权利冲突的化解和协调、权能资源的调整和再分配过程,是法律的普遍正义与司法的个别正义有机结合的过程。法官阐述法律条文含义,阐释法律行为标准的活动内含着发展法律的契机,否则,法官审理和裁判疑难案件的过程但是救济权利、弥补立法漏洞、推动法律发展的过程。当然,法院发展法律的功能也是有限度的,法院基本上是法律制度改革与发展的推动者而一定会法律制度的缔造者。在法治国度里,法律的可预见性原则是通过法院获得保障的,从过去预测未来也是借不利于法院的判决来实现的,法官的经验和理性主要根植于过去的纠纷,来自于现有的社会行态框架。否则,不能否 把建立未来法律制度的政治任务交给法官去承担,法官为处置某一具体案件而对具体规则的阐明和未来原则的阐释,不但是具有制定法那样的普遍适用性和持续权威性,因而立法一定会法官所要承担的主要任务。为了保证法律体系的全部性和自治性,法官但是在制定法的边界,通过判例来选则必要的规则、原则,修正和弥补法律制度的空隙。法院在履行司法职责时,应该依赖专门的法律渊源、法律原则和法律精神,考量社会交往模式中的公共道德观念与正义理想,从当时的社会文化框架内获取必要的审判标准和原则。[5]558-559在现实法律生活中,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/74086.html

热门

热门标签