10分快3_10分快3投注平台注册_10分快3下注平台注册

王敏远:刑事诉讼法学研究的转型——以刑事再审问题为例的分析

时间:2020-01-03 20:12:16 出处:10分快3_10分快3投注平台注册_10分快3下注平台注册

  内容提要:我国以往关于禁止双重危险原则的研究表明,刑事诉讼法学研究须要转型。刑事诉讼法学研究的转型首不难 选用方向,即遵循刑事诉讼的发展规律,坚持刑事诉讼中“只有放弃的原则”,批判错误的观点,以处里在转型时转向。在此基础上,应当正面应对将禁止双重危险原则引入我国刑事再审制度时所面临的冗杂因素。在我国的立法和司法历来尊崇“实事求是、有错必纠”的背景下,不仅须要论证禁止双重危险原则在刑事再审制度中更具有正当性,假如有一天在刑事再审制度中引入禁止双重危险原则时,注意不同的法治发达国家的刑事再审制度的特点及共性,在借鉴时应当力求“阻力最小”,以逐步完善我国的刑事再审制度。

  关键词:刑事诉讼 研究转型 再审 禁止双重危险

  “科学不仅不能进步,假如有一天在她进步时,不能改变思路”。⑴当科学研究到了“改变思路”的日后 ,通常由于研究的转型。在你這個 意义能只有只有说,在一定的阶段,研究的转型既是科学研究进步的标志,也是继续进步的前提。改革开放以来,我国的法学研究在进步的过程中,可能地处了不止一次的转型。现在法学研究的转型可能成为学术研讨会的主题,法学的不同学科对研究转型疑问全是话说,说明我国目前的法学研究可能到了须要通过转型以寻求发展的阶段。

  所谓法学研究的转型,能只有在日后 层面理解,一是基本观念的转变,二是研究方法的改变。不论算是基于自觉,学术研究的转型通常是可能原有的研究难以为继。而原有的研究难以为继,应是指原有的基本原理、日后 的研究方法,只有有效地应对新的疑问,难以完成理论应承担的使命。你這個 局面的总出 ,可能是可能基本原理须要补充甚至更新,可能是研究方法须要调整。对于我国现在的刑事诉讼法学来说,這個种生活具体情况并肩地处,假如有一天,笔者认为,刑事诉讼法学研究也面临着转型的疑问。在此,试以刑事再审⑵疑问的研究为例,对我国刑事诉讼法学研究的转型疑问进行分析,以期有有利于推动刑事诉讼法学研究的转型。一种生活选用刑事再审为例进行分析,是可能我国刑事再审你這個 疑难疑问的研究,典型地反映了学术研究须要转型以及在转型中应当有点痛 注意的疑问。须要说明的是,本文重点围绕刑事诉讼法学研究的转型疑问,因而全是对刑事再审疑问的系统研究。

  一、1000年来我国刑事诉讼法学关于再审疑问研究的日后 阶段

  以1979年颁布刑事诉讼法为起点,我国构建了较为删剪的刑事再审制度。从刑事再审制度的行态来看,1996年修改刑事诉讼法日后 ,一种生活增加了或者 内容,但基本未地处变化。然而,实践具体情况却地处了很大的变化。你這個 变化虽是悄然地处的,但却十分醒目。从数量上来看,上个世纪1000年代,全国每年的刑事再审案件大多在6位数,并呈逐渐下降的趋势;到90年代,已降到每年5位数;新世纪以来,全国刑事再审的案件仅4位数;10003年以来,全国每年的刑事再审案件均未超过4千件,最近两年甚至不够3千件。可能对比1000年来全国刑事案件总数逐渐增加的具体情况,刑事再审案件所占比率下降的趋势就更加明显了。从再审的结果看,经再审改判的具体情况也在逐渐减少。10000年以来,我国刑事再审案件的改判率或者 年未超过40%。⑶

  我国刑事诉讼法学界对刑事再审疑问的研究的变化,同样醒目。从上世纪1000年代初到90年代后期,我国刑事诉讼法学界对刑事再审均予以正面解读。学界的通说认为,我国的审判监督守护线程池池,从审查范围的全面性,申诉权利的广泛性,监督职权的普遍性等方面来看,对于纠正可能地处法律效力的判决、裁定中的错误,采取了职权主义的、主动的态度,同那种所谓的“官无悔判”、“法言难改”的资产阶级法学观点是删剪不同的。⑷“忠实于事实真相,忠实于法律制度,实事求是,有错必纠是我国刑事诉讼始终坚持的方针。即使判决、裁定可能地处法律效力,但一经发现有错误,不论是在认定事实上,还是在适用法律上,可是论是对原被告人有利的,还是不利的,全是通过审判监督守护线程池池重新审理,加以纠正,从而使无辜受罚者得到平反昭雪,轻纵的罪犯受到应得的惩罚,这就从法律守护线程池池上有力地保证你這個 方针的实现。”⑸

  自1998年我国敲定《公民权利和政治权利公约》(以下简称《公约》)以来,其中明确规定的“禁止双重危险”原则逐渐被学界认识和肯定。鉴于我国司法实践中长期地处的通过再审作出对被告人不利判决的做法,与禁止双重危险原则明显不符,刑事诉讼法学界对我国刑事再审制度日后 刚开始质疑甚至批判。学界那末来太久的人主张应理性地对待“实事求是、有错必纠”的指导思想,认识到其在刑事再审中的局限性,应使其与司法公正、人权保障、守护线程池池的安定性等现代化的司法理念相结合,以指导刑事再审守护线程池池的改革。⑹以“禁止双重危险”原则为基础完善或重建我国刑事再审制度的观点,逐渐成为理论界的主流观点。

  在前述的第一阶段,理论界对刑事再审制度的讨论,大多局限于解释何为须要再审的认定事实、适用法律“确有错误”的具体情况。此时,刑事诉讼法学理论对刑事再审的研究,主可是解读、解释法律的规定。而在第二阶段,理论界对刑事再审制度的研究,可能引入了禁止双重危险的理念,并据此评判我国现行刑事再审制度、提出完善再审制度的建议,而具有了引导制度变革的功能。一种生活我国刑事诉讼法所规定的再审制度尚未假如有一天而地处改变,然而,你這個 努力也并全是毫无成效。10001年底最高人民法院颁布的司法解释要求除人民检察院抗诉的以外,再审一般不得加重原审被告人的刑罚。⑺这能只有视为司法实务对理论研究的一种生活敲定。

  二、刑事再审制度研究面临的疑难

  我国以往关于刑事再审的立法与禁止双重危险原则的要求相距甚远。从正在全国人大常委会审议的刑事诉讼法修正案的内容来看,也未将禁止双重危险原则作为完善再审制度的方法。司法实践的具体情况则较冗杂。一方面,上个世纪1000年代因纠正冤假错案和“严打”的须要而大规模进行再审的具体情况可能成为历史,通过刑事再审对被告人加刑的做法可是再是无可争议的做法;此人 面,即使是最高人民法院也在其再审审判中加重对被告人的刑罚,删剪无视理论界关于禁止双重危险原则的呼吁。⑻至于地方法院,你這個 具体情况更难以处里。⑼

  日后 做尽管删剪符合我国现行刑事诉讼法的规定,但与禁止双重危险原则明显冲突。对于肩负着引导我国刑事司法、立法趋于完善的责任,而不仅仅是为现实辩护的刑事诉讼法学理论来说,怎么还可否应对你這個 具体情况,面临着疑难。对于刑事诉讼法学界来说,主张以禁止双重危险原则为基础重构刑事再审制度,既有应当处里的疑问,全是须要克服的困难。笔者认为,虽说困难可能更加明显,但处里疑问是理论界须要承担的责任。

  按照《公约》的规定,禁止双重危险原则被表述为“任何人已依一国的法律及刑事守护线程池池被最后定罪或敲定无罪者,不得就同一罪名再予审判或惩罚”。该原则被认为旨在通过制约刑事追诉以保障人权。基于该原则重点在于从保障人权的角度维护生效裁判的稳定性,即使其轻判甚至删剪放纵犯罪,可是能对其再次审判,⑽假如有一天,与我国“实事求是、有错必纠”的政策及民众的普遍意愿的冲突十分明显。这使禁止双重危险原则目前不难 在学术界之外得到认可。但你這個 困难应该可是暂时的。随着社会的发展和讨论的增多,我们歌词 歌词 我们歌词 歌词 我们歌词 歌词 对于禁止双重危险的人权保障价值的认识、理解,必可能有利于对该原则的认同。

  然而,疑问在于,究竟应该怎么还可否重构我国的刑事再审制度?可能以禁止双重危险原则为基础重构我国的刑事再审制度,那末,在民众对其尚不认同的前提下,怎么还可否处里该原则与我国“实事求是、有错必纠”的政策及民众对于纠正错案的普遍意愿的冲突?此其一。其二,同样是信奉禁止双重危险原则,大陆法系国家和英美法系国家的刑事再审制度却差异极大;即使同为大陆法系国家,法国与德国的刑事再审制度的差异也十分明显。⑾那末,我国应当怎么还可否借鉴哪此不同的立法例呢?

  相对于“早期”刑事诉讼法学理论可是解读、解释刑事诉讼法的规定,近十几年来理论界以译介法治发达国家的刑事诉讼法学理论和立法例为基础,致力于推动我国刑事诉讼法学理论的发展、刑事诉讼法律制度的完善,显然是我国刑事诉讼法学理论发展过程中一次具有积极意义的转型。然而,日后 的研究现在可能遇到了瓶颈——法治发达国家的刑事诉讼法学理论和立法例难以为处里我国现实的疑疑问供现成的答案。关于刑事再审疑问的研究可是日后 典型的例子。我们歌词 歌词 我们歌词 歌词 我们歌词 歌词 现在所遇到的哪此疑问难以通过译介法治发达国家的刑事诉讼法学理论和立法例直接予以处里,而须日后们歌词 歌词 我们歌词 歌词 我们歌词 歌词 考量更多的因素,进行深入研究。

  假如有一天,准确译介法治发达国家的刑事诉讼法学理论和立法例一种生活仍是理论界的责任,但就研究完善我国的刑事诉讼法律制度而言,扎牢迫的任务是独立的研究。为此,刑事诉讼法学研究的转型势在必然。

  三、再审制度研究转型应注意的哪几块基本疑问

  刑事诉讼法学研究须要转型,这在理论界易于取得共识,然而,应当怎么还可否转型却是个须要探讨的疑问。就此疑问,笔者仍以刑事再审制度为例予以简要分析。

  (一)拷问现代刑事再审制度的正当性

  在关于刑事再审疑问的讨论中,令人感觉比较困惑的疑问是禁止双重危险原则与我国传统的“实事求是、有错必纠”观念的紧张关系。“实事求是、有错必纠”似乎是禁止双重危险原则难以逾越的障碍。这对刑事诉讼法学研究提出了严峻的挑战:我国刑事再审制度今后的发展究竟是应当继续顺应“实事求是、有错必纠”的观念,还是按照禁止双重危险原则的要求予以重构?在这两者之间进行选用的正当根据是哪此?你這個 疑问可能只有妥善处里,那末,我们歌词 歌词 我们歌词 歌词 我们歌词 歌词 所期待的具有积极意义的刑事诉讼法学研究的转型,就很可能变成十分可疑的转向。

  我们歌词 歌词 我们歌词 歌词 我们歌词 歌词 知道,再审制度是对生效裁判的动摇,不同的再审制度对生效裁判的动摇不仅地处程度上的差异,全是其正当性根据的差异。以“实事求是、有错必纠”为基础设置的再审制度,所要求的是,一种生活司法裁判可能生效,不论错误的性质与由于,假如有一天错误的程度足以引起纠正的须要,就应当发动再审守护线程池池予以纠正。而以禁止双重危险原则为基础构建的再审制度,则要求区分错误的性质(算是有有利于被告人)以选用能只有采用再审的方法予以纠正。一种生活全是国家(如德国)允许在特定具体情况下能只有发动对被告人不利的再审,假如有一天对生效裁判的错误由于作出严格的限制。

  “实事求是、有错必纠”观念在我国具有几乎是“天然”的正当性,而禁止双重危险原则只允许在十分苛刻的条件下、有限的范围内纠错,两者的正当性之比,高下优劣似可立判。然而,在刑事诉讼领域内,对正当性的判断应另有标准。在笔者看来,你這個 标准首先应是符合刑事诉讼的发展规律。就此而言,禁止双重危险原则可能强调对职权机关的限制、规范,对人权的保障功能,与刑事诉讼发展规律的要求一致,因而具算是可置疑的正当性。⑿

  关于刑事诉讼发展规律的认识;我们歌词 歌词 我们歌词 歌词 我们歌词 歌词 能只算是须同的角度进行。笔者曾日后 描述刑事诉讼的发展过程:迄今为止,刑事诉讼的发展过程是从野蛮走向文明、从愚昧走向科学、从恣意走向规范的过程。⒀可能你這個 说法能只有成立,那末,那种对生效裁判不分错误的性质、不论错误的由于,一味强调“实事求是、有错必纠”,蕴涵着允许刑事诉讼中的职权机关恣意而为的趋势,由于对被告人能只有重复追究的可能,就可是刑事诉讼历史发展过程中尚不发达阶段的疑问,在现代刑事诉讼制度中其作用的发挥应受限制。在你這個 意义上甚至能只有说,诸如“实事求是、有错必纠”之类的原则,可能不将其置于刑事诉讼规律的制约之中,其在刑事诉讼中发挥作用的正当性是有疑问的。⒁

  正当性疑问应是现代刑事诉讼法学的基本疑问。而关于现代刑事再审制度正当性疑问的探讨,旨在选用刑事诉讼法学研究转型的目的。显然,理论研究的转型一种生活全是目的,应当将制度正当性基础的构建并使制度趋于完善,作为研究转型的更高价值追求。在你這個 意义上,应当对那种在学术研究中可是一味追求与众不同的创新思维保持应有的警惕,可能你這個 所谓的“创新”可能可是以“与众不同”为宗旨,实际结果很可能是抱残守缺式的守旧。

  (二)坚持只有放弃的基本原则

  除了应当遵循刑事再审制度特有的禁止双重危险原则,刑事再审制度作为刑事诉讼制度的组成次要,其设置和运作还应当遵循现代刑事诉讼的或者 基本原则,哪此原则应当被视为只有放弃的原则。关于何为现代刑事诉讼中只有放弃的原则,已有很好的分析文章。⒂在此,须要引起注意的是其中的控审分离原则,可能这对于完善我国的刑事再审制度具有有点痛 的针对性。

  我国现行的再审制度对未经公诉机关抗诉的生效裁判,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/51109.html

热门

热门标签