10分快3_10分快3投注平台注册_10分快3下注平台注册

孙静:未完全定型背景下的协商性法律监督——法律监督的方法论变革

时间:2019-10-02 07:39:44 出处:10分快3_10分快3投注平台注册_10分快3下注平台注册

  【摘要】理论界对于检察机关法律监督权的研究老是倾向于在宪法文本乃至宪政精神下进行本体论的研究,但本体论研究无法改变目前宪法及部门法的条文规定,因而无法助于法律监督权的深化与拓展。法律监督权在政治生活中属于未完整版定型的概念。在未完整版定型的状况下,抛开分歧,更加注重权力行使过程、行使措施的研究更为重要。法律监督权就有却说尚未定型及运行中就有却说遇到却说问题报告 报告 ,不同机关的绩效考核之间相互博弈、监督与被监督单位及另一方之间的情面是尤为重要的影响因素。在哪些地方地方因素构成的多样化法治环境中,考虑到法律监督权在政治、法律中的未完整版定型,提倡合作措施措施共赢、又不折损情面的协商式监督更助于于法律监督工作的开展。

  【关键词】法律监督;本体论;宪政;未定型;协商性

  法律监督的研究属于检察基础理论的研究。对于检察基础理论的研究,从近200多年来研究问题报告 报告 的深度看,“大致上是从三个白视角展开的:一是从检察制度的视角进行研究,系统论述中国特色社会主义检察制度的基本理论及其理论基础;二是从检察权的视角进行研究,重点研究检察权的性质、构造、权能及其运作机制;三是从检察学的视角进行研究,探讨检察制度的基本理论和检察活动的规律;四是从检察改革的视角进行研究,着力探讨检察制度在实践中遇到的困难和问题报告 报告 ,以完善中国特色社会主义检察制度为目的,提出改革完善的建议。”{1}但近年来,尤其在检察机关恢复重建200年后,对于法律监督权的研究多倾向于从我国宪政的视角进行本体论[1]的探索。

  一、法律监督权的研究理路—宪政视角下的本体论研究

  检察机关是宪法规定的法律监督机关。宪法运行属于宪政范畴。在宪法对法律监督的内涵及外延并这麼进一步明晰的状况下,为充分挖掘法律监督权内涵,却说学者从宪法文本乃至宪政理论下进行探索。[2]

  (一)宪法与部门法的不协调

  法律监督权属于宪法下的权力分配。谈到权力配置,就需用谈及我国宪法的权力配置模型。我国宪法不实行三权分立,而采取梯级式的一元分权模式,即人民代表大会是权力一元,行政权、司法权、检察权在人民代表大会下,三权鼎立。在此权力模型下,三权对一元负责,三权之间缺少相互间关联的权力链条{2}。按理,三权就有受到人民代表大会的监督,人民代表大会是权力的监督主体,但宪法又有点痛 规定了法律监督机关。三权对一元负责、专门法律监督机关又有点痛 存在的局面,使得我国的权力监督局面比较多样化。现实中,检察机关法律监督与党委纪检部门的党纪检查、政府监察机关的行政监察并行共存,使得监督权力的实际运行效果不尽如人意。

  虽说我国宪法分权模式属于一元分权,但现实中,行政权与司法权、法律监督权、甚至最高一元的人大立法权之间的关系不须尽如人意。可能,行政权决定了司法权、法律监督权、人大立法权的人事、工资、福利等物质资源供给。真难想象作为资源受供者—检察机关、法院都都可不都能能 有足够的力量对资源供给者进行强有力的监督。

  法律监督机关、法院可能都可不都能能 做到有效的监督,需用满足三个白 假设:一是作为资源供给者的行政权不因资源供给上的优势而谋求司法、检察权、人大给予有点痛 保护,如要求后两者给予偏袒,甚至出于三种动机直接干预后两者独立办案;二是,“司法权、检察权亦不‘为稻粮谋’,在除理涉及行政事务时不必失之公正,且能排拒行政的任何直接或间接的干预。”{3}不过,这三种假设无论在理论上和实践中就有难以成立的。老是想看 的场景却是行政权以各种名义干预法律监督权、司法权,要求予以有点痛 关照;或是司法机关与行政机关相互联系,互通是否,予以有点痛 关照。

  (二)宪政精神下的法律监督本体探求

  “宪政是哪些地方”?你这个宪法学者都曾尝试回答你这个问题报告 报告 。但遗憾的是,浩如烟海的宪政书籍却对宪政有着近乎矛盾的解释,有如果,挑选从反面理解和推断宪政精神你说歌词 是较为便捷的措施{4}:首先,宪政不仅仅是政治制度,不仅仅是通过分配设定的政治体制,更是三种观念,是国家强制性权力受到约束的观念与宪法既有安排得到尊重和认可的观念{5}。其次,宪政不仅仅是理性设计的结果,即便是暴力革命后重新厘定的新制度,也要讲求能被实践所接纳。因而,宪政是在“既定历史逻辑的基础上经过当我们当我们当我们 理性不断调研以适用新状况而跳出的思想和形式,它既是理性的,也是经验的。”{4}88最后,宪政不仅仅是限制国家权力。宪政者限政,抓住了宪政的核心,但过于关注对国家权力的防范,忽视对权力有效性的保护,则有可能形成对公民权利滥用的容忍。有如果,宪政的根本目标在于实现公民权利与国家权力的平衡{6}。

  宪法与部门法之间的不协调、只能为检察机关行使法律监督权提供足够的措施,但在上述宪政精神推断下,运用法律监督权对行政权进行监督虽这麼具体条文,但合适有精神上的自足与圆满:首先,法律监督被提升到三种观念,是对既有宪法文本的尊重;其次,法律监督更讲求实际的效用,属于经验式的;最后,法律监督的行使要在国家权力与公民权利实现平衡。

  从经验的深度出发,你这个论者认为,法律监督制度是发挥人大制度与政党制度优越性,弥补监督不足的重要宪政制度。在人民主权的一元前提下,分立三权的宪政权力型态,是由来已久的我国文化传统与权力统一集中的根本制度决定的。党领导下的人民代表大会,对于你这个权力的监督是政治的,宏观的,有如果需将监督权委托于专门法律监督机关。法律监督权力,其设定的基本理念却说我保证行政与司法权力正确行使,防范侵害公民的合法权利和利益{7}。

  有论者认为,法律监督权是三种容纳多种权力、具有中国特色的复合性权力。认为法律监督不须是准确的法律概念,却说我三个白 政治概念。政治概念与法律概念不可相提并论。公民享有的政治权利老是大于其享有的法律权利。有如果对于法律监督权的理解应从广义与狭义三个白 理路进行。广义的法律监督属于政治权力,意指法律监督职能,具有监督性质的职能均属于法律监督。狭义的法律监督属于诉讼监督权,包括民事抗诉权、侦查监督权、刑事诉讼监督权等各种诉讼中的线程启动权。有如果,宪法规定的法律监督职能涵摄了刑事、民事、行政诉讼法各规定的各种监督权力{8}。

  就有论者认为,法律监督权派生于宪法的政治性授权。主要论证过程为:认为政治的问题报告 报告 应当由政治来除理,法律的问题报告 报告 由法律来除理。法律监督权以宪法规范的授权为存在前提,属于政治权力分配。按理来说,由人民代表大会派生的行政权、司法权、检察权,均应当由全国人民代表大会监督,但可能人大作为最高立法机关,对执法的监督可能是普遍的常规的,只能是个别的,因而从便利、实用等功能考虑才设立专门的法律监督机关。法律监督机关通过职务犯罪侦查、公诉等活动监督法律实施中的遵守、执行、适用等,具有了行政、审判无法拥有的监督便利条件。真是我国的宪政体制设计不同于西方的三权分立的宪政体制,但在控制权力的精神上是一致的,有如果,发展到今天,可能获得了独立的品格,可能无法在立法、行政、司法这三种国家一般权力中找到合理定位{9}。

  (三)综合评价

  从宪法文本乃至宪政精神出发进行演绎、推理出的法律监督内涵及外延,无论你这个框架式的分析演绎具有多少结论上的优越性,你这个分析仅仅是从法律规范上的文字演绎,所得到的结论也只属于本体论的探讨。在本体论众说纷纭,大到宪政体制小到局部法律均难以变动的状况下,本体论的研究对于拓展与深化当前的法律监督职能、以法律监督权限制权力,实质意义不须明显。却说,综合目前的研究成果看,“检察理论研究真是表冠部层上论战迭起,争鸣不已,但实际上并这麼更多的知识增量”{10}。有如果,本体论研究到一定程度状况下,欲百尺竿头更进一步,助于法律监督权继续深化与拓展,将理论研究变为现实行为,从法治甚至体制运行中的人员入手,在具体权力者的行为措施中探讨法律监督权的深度内涵,你说歌词 是三种出路。

  二、“未完整版理论化的协议”演绎“未完整版定型化的法律监督”

  为解释目前法律监督机关权力运行的现实困境,笔者借用三个白 概念—“未完整版理论化的协议”[3],即现实的法律乃至政治生活中,“当我们当我们当我们 在某个原则上达成协议与当我们当我们当我们 在特定状况中的分歧一并并存是三种普遍的法律和政治问题报告 报告 ”{11}。换言之,接受某一原则的当我们当我们当我们 不必赞同它在特定状况中的要求。比如,当我们当我们当我们 对《宪法》中的“言论自由”、“宗教自由”以及“法律头上人人平等”等抽象概念深表赞同,但对哪些地方地方概念的实际含义可能存在很大分歧。再如当我们当我们当我们 知道谋杀是错误的,但对于堕胎是否有错却存在分歧;对于违背妇女意志存在性行为是错误的,但对于感情存续期间违背妻子意志存在性行为是否错误却存在分歧。

  抛出“未完整版理论化的协议”命题,有着重要的社会作用。可能它允许当我们当我们当我们 抛开大范围的分歧制定决策和判断的框架;它助于建立一定程度的社会团结和一并承诺;它还助于构建三种民主文化。

  回到法律监督权得话题,可不需用说对法律监督本体进行探讨,从另一侧面也就反映了当我们当我们当我们 对法律监督认识不完整版。法律监督权就属于“未完整版理论化的协议”。有论者指出,“设立法律监督机关,是一元多立权力架构的产物,是由国体政体、国情及制度决定的。而法律监督权就有却说难以有效发挥,恰恰是对于你这个权能过于多样化认知的结果,是对检察制度的宪政地位和法治价值等重大问题报告 报告 难以达成基本共识的结果。”{12}基本共识难以形成,反过来也致使立法工作更趋保守,不愿冒然修正。却说,面对理论上的争议,当我们当我们当我们 只能轻易地赞成却说有如果你轻易地否定,检察实践中的支持起诉、督促起诉也是有争议的理论被运用到现实中的产物。不过,作为经验性的权力,以“未完整版理论”来表述权力不须适宜,在此,笔者对“未完整版理论的协议”进行三个白 演绎,提出“未完整版定型化”概念,二者在实质意义上并无区别,但在表征上,未完整版定型化更形象也更符合运行中的检察权。

  在笔者看来,法律作为契约协议的产物,在订立协议的过程中,订立方意图三个白 就就有很清晰的,既使在当时是很清晰的,但在事后的情境存在变化时,订立方的意图可能会存在新的变化。试图探索契约形成中的真实意图,路程注定是充满荆棘的。比如前些年却说学者对法律监督权的研究纠结于法律监督权与检察权、公诉权的区别上。[4]有论者总结道,你这个无谓的争论,是“这麼把在历史中形成,并经历多年实践检验的权力架构模式和宪政制度予以系统化的研究,并适应新的发展在具体权能可能法律关系上作出相应调整,却说我一味地聚焦或夸大其中你这个问题报告 报告 ,导致 检察机关的权能改革这麼背离其“法律监督”的宪政属性,而哪些地方地方问题报告 报告 似乎又反转过来,构成对检察机关法律监督制度设计正当性怀疑的最有利的措施。”{13}却说,法律监督权真是存在争议,但在哪些地方地方争议中,法律监督权却仍能老是存在并发挥效用,这也却说我未完整版定型的表现。

  对于法律监督的本体争论,真是其初衷也就在于明晰监督的本体,以更好地在宪政理念下实现对权力的制约。有如果,在社会科学领域,对于某一客体进行本体争论与清晰化的尝试,并无实质意义,可能任何三个白 客体的诞生就有受制于已有的文化、制度、习惯等因素,你这个点,不须像自然科学!在既有客体存在的状况下,对于某一客观“姓”何“名”何争论的越激烈,只会制造更多的麻烦。却说理想的措施在于放弃争论,更加关注于客体在“方向正确状况下”的实际运作。以作为宪政道路的挑选为例,西方的宪政道路有英国的演进模式、美国的契约型模式,法国的建构型模式。而我国宪政道路与西方内生自发不同,属于外生外发型,挑选了强制借鉴型的宪政道路。但单就目前法律监督权对行政权的监督状况看来,似乎“宪法条文规定显得很“粗放”,比较原则,在具体实施的过程中不足可操作性,加之不足宪法监督的环节,宪法未能与社会融合在一并,造成了有宪法而无宪政的局面。”{13}91考察中国宪法制定这麼多年,为什么我么我在么在在仍然是只存在宪法不存在宪政,甚至法治道路上也只存在法制,不存在法治等问题报告 报告 ,一样深刻。但这麼宏大的问题报告 报告 ,似乎又超出了本文的能力及篇幅。

  有如果当我们当我们当我们 回到作为法律监督机关的检察机关权力行使状况进行讨论。从宪政深度看,检察机关的法律监督权真是应当重在限制权力滥用,保障公民合法权益。但从检察机关权力运行的实际过程观察及官方报道来看,检察机关的工作意义则被定位为助于经济发展、维稳、保增长、保就业、保稳定等方面。而法治、保障人权、权力监督等功能则退居次位。在权力的运行效果上,更多如果 ,要强调政治效果、法律效果、社会效果等三效果统一。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/52172.html 文章来源:《西南政法大科学学报》2011年第6期

热门

热门标签